深圳侦探排名-案件：如果公司是受到执行的人，法院耗尽了执行措施并且没有可用的财产，则债权人有权要求尚未完成资本捐款期的股东承担内部的额外补偿责任资本贡献的范围。

[原告的主张]两名被告被命令承担18,390.80元的债务的补充赔偿责任，在Songlao Renzhong（2024）的812号仲裁调解文件中证实。

事实和原因：由于非党派的Yuanfeng公司欠原告的劳动报酬，因此原告在获得执行基础后申请了强制执行。执行法院以执行人员为由没有可行的财产为由，结束了处决。原告通过企业信贷信息披露系统发现，两名被告是Yuanfeng公司的股东，实际上并未支付资本捐款。由于Yuanfeng Company已经出现了破产原因，但没有申请破产，因此两名被告应在其各自的未付资本权益中支付上述债务。承担补充补偿的责任。

[法院认为]在这种情况下，争议的主要重点是是否应加速尚未完成投资期的股东的资本贡献。

股东根据法律享有定期福利，但是如果公司是受到执行的人，人民法院会耗尽执法措施，没有执行财产。如果破产的原因已经存在，但不申请破产，则股东的资本捐款将过期，债权人有权要求未付资本捐款。该术语的股东应承担在不投资范围内无法偿还的债务的补充赔偿责任。

在这种情况下，原告的债权人的主张得到了Songlao Renzhong（2024）的812号调解文件的确认。 Yuanfeng Company作为受到处决的人，在法院耗尽执行措施后，没有可行的财产，两名被告没有提供证据证明Yuan的索赔。冯公司仍然有能力偿还或已经支付了所有资本，因此该法院认为公司2有破产的理由，但Yuanfeng Company到目前为止尚未申请破产。从保护债权人的权利和利益的角度来看，Yuanfeng Company的股东就不会享受订阅资本捐款的一般性福利，原告有权要求股东承担对Yuanfeng公司在Yuanfeng Company中无法返回的债务的额外赔偿责任资本贡献的范围。

[法院判决]

1。被告张谅解备忘录1对原告承担补充赔偿责任，Yuanfeng公司无法在自生效之日起十天内Yuanfeng Company无法在Songlao Renzhong（2024）的812号调解文件中偿还。 ;

2。被告XX公司1应为原告提供额外的赔偿，以征求Yuanfeng公司无法在此判决生效之日起十天之内的Songlao Renzhong（2024）的调解文件中偿还的债务。责任。

==============================

上海Songjiang地区人民法院

民事判断

案例编号：（2024）上海0117公务员编号20186

派对

原告：YAN

被告：张谅解备忘录1

被告：某某公司1，

法律代表：张Mou 2，执行董事。

审判

原告Yan，XX Company 1的被告Zhang（以下称为XX Company 1）在股东责任赔偿案件中，损害了公司债权人的权益，本法院根据案件提出的法律适用了简化的程序2024年9月12日（少量）。该诉讼于2024年11月4日举行，并听到了。原告Yan的律师Nie出庭参加诉讼。被告张谅解备忘录1（一家公司）被传票召唤，没有出现在没有适当理由的情况下参加诉讼。该法院根据法律听取了缺席审判的审判。该案的审判现已结束。

诉讼请求

原告Yan向本法院提起诉讼：命令两名被告对在Songlao Renzhong（2024）的仲裁调解文件中确认的18,390.80元债务承担额外的赔偿责任。事实和原因：由于非党派Yuanfeng Chengshang软件技术（上海）有限公司（以下称为Yuanfeng Company）欠原告的劳动力报酬，因此原告在获得执行的基础后，申请了该法院的强制性执行。 。 Yuanfeng Company应向原告支付18,390.80。 2024年6月13日，该法院发布了《民事裁决》第（2024年）上海0117执法3231，结束了处决，理由是执行执行者没有可用的财产可供执行。原告通过企业信贷信息披露系统发现，两名被告是Yuanfeng公司的股东，实际上并未支付资本捐款。由于Yuanfeng Company已经出现了破产原因，但没有申请破产，因此两名被告应在其各自的未付资本权益中支付上述债务。他承担了补充赔偿的责任，因此他起诉法院。

被告Zhang Mou 1和XXX Company 1没有做出书面辩护，也没有提供证据。

该法院发现

经过审判后，该法院的事实如下：

作为申请人，原告就劳动报酬事项与XX公司发生了争议。 XX委员会于2024年2月29日发布了Songlao Renzhong（2024）的第812号调解，该委员会指出：Yuanfeng Company支付原告18,390.80元人民币，并在3月28日，4月28日和2024年5月28日，2024年4月28日，29年5月28日和2024年5月29日，2000.80行支付6,130.80 rmb 6,130.80 。 。

2024年6月13日，该法院作出了执行裁决（2024）HU0117 3231，该裁决指出：原告和其他人与Yuanfengcheng Company进行仲裁仲裁案，某个委员会和Songlao Renzhong（2024）中介了一封委员会。 。有效的法律文件确定：某个公司3 ...支付了原告18,390.80元...因为债务人Yuanfeng公司未能根据有效的法律文件的规定，正确的法律持有人...原告履行其义务。申请该法院执行。该法院于2024年4月18日开起了执行案件，下令命令执行执行的人，以履行上述义务，并承担652元的执行费，以及应根据法律支付的延迟绩效权益...在与申请人联系后，本法院已通知申请人执行案件，不能在指定期限内为执行人的财产提供案件，并同意终止该人的财产受执行。此执行程序。该法院认为，在耗尽财产调查措施之后，在这种情况下受到执行的人没有可行的财产，因此没有继续执行的条件，应终止执行程序。因此，根据“对申请最高人民法院的解释”的第517条，该裁决如下：结束执行程序。

该法院还发现，Yuanfeng Company于2021年2月24日成立，注册资本为1,000,000元，Zhang Mou 1（持有股票的49％，490,000元人民币）和XX Company 1（持有51％的股份，RMB的51％，RMB。 510,000）作为公司的股东，投资时间是自公司成立之日起30年内支付的。 Yuanfeng Company的2021年和2022年年度报告表明，Zhang Mou 1和XX Company 1的实际付费资本捐款金额和实际付费资本贡献时间都是空白的。

上述事实得到了调解文件，执行裁决，特定公司的内部文件，原告提供的年度股票报告和法院声明的支持。

法院认为

该法院认为，在这种情况下，争端的主要重点是是否应加速尚未完成投资期的股东的资本贡献。股东根据法律享有定期福利，但是如果公司是受到执行的人，人民法院会耗尽执法措施，没有执行财产。如果破产的原因已经存在，但不申请破产，则股东的资本捐款将过期，债权人有权要求未付资本捐款。该术语的股东应承担在不投资范围内无法偿还的债务的补充赔偿责任。在这种情况下，原告的债权人的主张得到了Songlao Renzhong（2024）的812号调解文件的确认。 Yuanfeng Company作为受到处决的人，在法院耗尽执行措施后，没有可行的财产，两名被告没有提供证据证明Yuan的索赔。冯公司仍然有能力偿还或已经支付了所有资本，因此该法院认为公司2具有破产原因，但Yuanfeng Company到目前为止尚未申请破产。从保护债权人的权利和利益的角度来看，Yuanfeng Company的股东就不会享受订阅资本捐款的一般性福利，原告有权要求股东承担对Yuanfeng公司在Yuanfeng Company中无法返回的债务的额外赔偿责任资本贡献的范围。在被传票召唤后未出庭参加诉讼的两名被告应被视为放弃了相应的诉讼权利，并且由此产生的法律后果应由他们承担。

因此，根据“最高人民法院关于适用时间的效果的几项规定”的第1条第1款，2018年《中华人民共和国公司法》第28条和“最高法院有关《中华人民共和国法律法》的适用”>“第13条，第1条第2款（III）和《中华人民共和国民事诉讼法法》第147条，判决如下：

裁判结果

1。被告张谅解备忘录1无法在此判决日期之日起十天之内，在Songlae​​ Renzhong（2024）的调解文件中，Yuanfeng Chengshang软件技术（上海）有限公司，有限公司。原告Yan承担债务的额外赔偿责任；

2。被告XXX公司1不能在该判决生效之日起十天之内510,000元内举行。在Songlao Renzhong（2024）的第812号调解文件中，原告对债务的还款承担了额外的补偿责任。

如果在本判决中规定的期限内未履行支付款项的义务，则延迟绩效的债务权益应按照中华人民共和国民事诉讼法法第264条的规定增加一倍。

案件接受费为10元，应由被告Zhang Mou1和XXX Company 1（自本判决有效性之日起7天内交付给本法院）。

该判断是最终的判断。

审判官

法官：郑东yue

店员：沉元

11月6日，224

===============

的选定问题和答案（第9批）

问题5：如果债权人以加速资本捐款的理由提起诉讼，他是否可以要求未能履行其资本缴纳义务的股东的直接还款？

问题和答案：关于股东的资本缴款责任的实现方式，新的和旧的公司法律都没有明确规定股东可以直接偿还债权人。根据原始合同法的规定及其对债权人的替代权的司法解释，股东可以直接偿还债权人。 《民法典》第537条规定，“债务人的交易对手应履行债权人的债权人”深圳专业婚外情取证公司，并明确放弃“放养规则”。股东对公司的资本捐款负债是应由公司承担的侵权债务。当公司未能行使索赔时，公司的债权人代表他人行使其权利，这与其他人权利的规定一致。尽管与公司法律相比，《民法典》是一项一般规定，但如果公司法律有特殊规定，则应首先适用公司法律。但是，公司法律并未规定或不明确规定，应基于民法法的规定，该规定也符合立法法的基本原则以及应用民法的方法。

当订购的资本到期加速时，由于其特殊性质是否应对其进行不同的对待？首先，资本捐款的加速成熟度本质上是“债务人声称失去到期福利的声称”，该公司与成熟的索赔没有实质性差异。其次，尽管该公司基本上处于加速成熟度下的破产边缘，甚至符合破产的条件，但直接还款涉嫌对其他债权人不公平。但是，股东资本捐款责任的加速成熟度不过是一种特殊情况，在这种情况下，股东承担对债权人资本不足的额外补偿责任。即使资本捐款付款截止日期已过期，直接还款也将面临上述问题，因此没有实质性的理由将其区分开。第三，就公司个人债权人的利益与整体债权人的利益之间的余额而言，如果公司未进入破产程序，偿还个人债权人不会阻止其他债权人申请公司破产，也不会它阻止公司本身申请破产。一旦申请破产，尚未完成资本捐款期限的股东应将其资本捐款提交债务人财产，以实现所有债权人的公平还款。第四，如果不允许直接还款，则债权人没有动机提起诉讼，要求股东承担资本捐款责任，从而导致公司法律向债权人提出的请求提前贡献。” “提起诉讼的权利被削弱或模糊。第五，如果债权人基于分类到公司的想法，同时要求股东履行对公司的资本缴纳义务，则债权人也可以实现在执行过程中直接偿还，这无非是使债权人在这种情况下更加努力。当它们分类到公司时。

应当指出的是，从法律申请的角度来看，由于新公司法律对此问题没有明确的规定，因此仍应命令股东直接向债权人付款，按照“九分钟人民会议的会议记录”的精神。在发布新公司法之后，关于股东资本捐款加速时是否可以直接补偿债权人有两个完全相反的观点。在起草新公司法律的司法解释期间，各方的意见将得到广泛征集，而立法部门尤其必须。意见确保司法解释与立法精神高度一致。制定了新公司法律的司法解释后，应根据对新公司法律的司法解释来处理此类案件。

顾问：Chen Zhenjie，Hebei Giber People Court 2 Civil Division 2

问与答专家：第二民事庭最高人民法院民事部

===================

“九分钟的时间”

（ii）关于股东资本捐款和投票权的加速成熟度

6。[是否应以更快的速度延长股东的资本捐款]根据注册资本订阅系统，股东根据法律享有定期福利。如果债权人要求尚未完成资本缴费期的股东在未支付的资本捐款范围内对公司未付债务承担额外赔偿责任，那么人民法院将不支持它。但是，排除以下情况：

（1）如果公司为执行执行的人，人民法院耗尽了执行措施，没有执行财产。它有破产的理由，但没有申请破产；

（2）公司债务产生后，公司的股东会议可能会以其他方式解决或延长股东的资本捐款期。

=====================

的选定问题和答案（第9批）

问题1：是否应该认识到“反向公司的人格否认”制度，公司应对股东的债务承担共同的责任？

问答：公司个性的独立性和股东的有限责任是公司法律的基本原则。为了防止股东滥用公司法律的基本原则损害公司债权人的利益，《公司法》第23条规定了拒绝合法人的个性的制度，并澄清了那些滥用滥用独立状态的股东公司的合法人员和股东的有限责任应承担联合和对公司债务的几项责任。从本条款的规定来看，它主要是针对滥用法律人格，股东对公司的债务负责，这是所谓的“积极人格否认”。实际上，一些观点表明，在拒绝合法人的个性的情况下，为了保护股东和债权人的利益，公司应承认“反向公司的人格否认”，公司应承担共同的责任，并承担几项责任债务。

我们认为，拒绝公司的独立人格以及滥用公司独立地位的股东以及股东的有限责任应承担联合和对公司债务的几项责任，这是股东有限责任以纠正股东的责任当发生特定法律事实时，保护债权人的不平衡。现象。在审判实践中，我们必须准确地掌握公司法律第23条的精神，并根据“国家法院民事和商业审判工作会议会议记录”的要求，根据案件的事实进行全面的结果。 （以下简称“九次民事会议的会议记录”）。判决应仔细应用，并应在必要时使用。如果公司和股东无法偿还自己的债务，则原则上应与各自财产独立承担自己的责任。对于股东自己的债务，债权人不仅可以执行其货币和其他财产，而且可以通过执行股东持有的公司股权来实现其主张。如果股东和公司之间的交易关系是明确的，并且可以区分财产，则如果股东免费将财产转移给公司或未能对公司行使其索赔，那么对于公司来说很难债权人的主张要实现，债权人也可以通过民法典中规定的撤销权。 ，亚元素和其他系统寻求救济。因此，在一般情况下，无需“反向否认合法人的个性”。

但是，在人格困惑的情况下，由于股东财产与公司财产之间的界限以及无法区分的界限，此时的人格否认将导致父母和子公司对债务负有共同责任。例如，在实体合并和破产程序中，所有债权人均应承担母公司财产的责任，这可能会正式导致将子公司作为母公司债务的财产的影响，这可能被认为是“反向拒绝法律人格”条件。因此，所谓的“反向法律人格否认”应仅限于法律人格混乱的特定情况。

顾问：北京高级人民法院2民事司刘YAN

问答专家：Mei Fang，民事法院，最高人民法院

问题2：如何确定股权回购权的性质及其在“ BET协议”中的行使期？

问答：“ BET协议”中经常同意股权回购条款。如果在X，X或年度净利润之前未列出目标公司，则投资者有权请求股东或实际控制者。回购投资者以价格X持有的股权。在审判实践中，关于上述股权回购权的性质和行使期间存在极大的争议。有些人认为，投资者要求回购股份的要求是债务索赔，而限制法规系统也适用。有些人还认为，投资者要求回购权益的请求是一项构成权，并且要遵守合理的时间。

我们认为，这个问题的本质是如何理解投资者要求主要股东或实际控制者回购股份的权利的性质。关于股票估值调整协议中的协议，即投资者有权要求主要股东或实际控制者回购股份，《合同解释规则》第142条规定的《民法典》第1段应遵守该协议根据协议。除了了解所使用的单词和句子外，还必须将它们与相关的术语，性质和目的，习惯和完整性原则结合在一起。从双方同意的目的来看上海证据调查公司，实际上，当满足条件时（未列出或未达到利润），投资者可以要求另一方回购，然后自行“起飞”，或者继续继续持有股票，而无需要求对方回购。由于投资者在行使这种权利时有独立选择的空间，因此它受到合理时期的限制，这更符合当事方的业务期望。具体：1。尊重当事方的自由意志，应确认协议。如果投资者要求另一方回购超过3个月，则可以认为它放弃了回购或选择继续持有股权的权利，而人民法院将不支持他的回购请求。如果投资者要求另一方在三个月内回购，则应从请求后的第二天开始计算限制。 2。如果当事方不同意投资者要求另一方回购的时期，则应在合理的时期内行使权利。为了稳定公司业务的业务期望，建议确定不超过6个月的试验期间的合理期限。诉讼的限制期应在6个月内和请求后的第二天计算。

顾问：上海高等人民法院（破产审判法院）孟高·高菲（Meng Gaofei）

问与答专家：杜约，最高人民法院民事部

问题3：当股权转移转移时上海证据调查公司，如果受让人股东知道受让人已撤回资本，并且双方都根据公司的实际资本确定股权转移对价，而受让人股东要求受让人股东返回持有的股票股东以公司名义的资本，如何确定？

问题和答案：在目标公司付款后，如果新股东作为转让人知道，转让人的旧股东会撤回资本并与旧股东进行谈判，以根据基于实际资本的实际资本来确定股权转让考虑。取款后的目标公司可以假定，股东已经达成了一项协议，即老股东不再负责退还资本撤离，而新股东应承担责任。该公司起诉旧股东返回撤回的资本。如果公司根据法律规定将旧股东机械判断向公司撤回的资本权益，即公司可以从撤回的资本中收回资本向股东收回资本，那么旧股东将不可避免地起诉并要求新股东归还它。处理结果仍然是新股东，他们承担弥补退出资本捐款的责任。换句话说，就新股东和老股东之间的内部责任而言，最终责任应由新股东承担。

在新股东持有目标公司股权的100％的情况下，目标公司完全由新股东控制，并且公司的利益与新股东的利益完全一致。目标公司应该无意要求新股东支付这笔钱。目前，我们必须考虑到公司债权人的利益，并向公司解释，应实施减少资本程序，并应指导当事方以减少已通过正式减少资本减少程序撤回的注册资本。减少资本后，新股东和老股东都不需要单独付款，这符合各自的期望。资本还原保护公司债权人的利益，同时完全解决了撤回资本捐款的隐藏危险。资本的减少最终符合各方的利益。如果减少资本不成功，它通常涉及保护公司债权人的利益。目前，这不是新股东和旧股东之间的内部法律关系，而是公司与债权人之间的外部法律关系。新老股东应承担补充公司资本捐款的责任。如果实际达到了联合和几项责任，新的和老股东已经达成了将资本捐款撤回新股东的责任的协议，那么老股东可以在新股东承担责任后向新股东索取赔偿。

顾问：周隆吉安高级人民法院的民事部门2

问答专家：最高人民法院的民事部潘·杨芬（Pan Yongfeng），

问题4：新第三董事会上市的公司的股权持有协议的有效性是什么？

问答：公司法第140条规定：“上市公司应根据法律披露有关股东和实际控制者的信息，相关信息应为真，准确和完整。禁止持有上市公司股份代表他人违反法律和行政法规的规定。我国家的股票市场实施了直接持有系统，而证券法规定了从开放和使用的两个链接中，证券账户的现实名称系统。进行交易的真实姓名；第58条规定，任何单位或个人都不会违反法规。或借用他人的证券帐户从事证券交易。代表他人持有上市公司的股票将不可避免地涉及贷款或借贷证券帐户，这是涉嫌违反了“真实名称帐户系统”中证券法的规定。第二个是基于预防“影子股东”和资本不当扩大的考虑。 In recent years, under the high-pressure situation of anti-corruption struggle and comprehensively strengthening supervision, the methods of financial corruption and disorderly expansion of capital have become more concealed, and power-money transactions and collusion between government and business have shown a new形式。 Some corrupt elements become "shadow shareholders" through shareholding, and use issuance and listing to achieve the transfer and amplification of illegal interests; some enterprises form complex equity structures through shareholding, multi-layer nesting and other means, and implement evasion of supervision and regulatory arbitrage, which is serious. It is urgent to undermine the financial regulatory order and even endanger national political security, economic security and financial security. Third, illegal holding of listed companies' stocks on behalf of others damages the management order of the capital market. True, accurate and complete information disclosure is the basic principle of the capital market. If the stocks of listed companies are allowed to be held on behalf of others, the regulatory authorities will not be able to know the actual owner of the shares, which will easily lead to the regulatory purpose of a series of systems such as information disclosure of listed companies, identification of controlling shareholders and actual controllers, share reduction, and related transactions. Failure will damage the capital market order and the legitimate rights and interests of public investors. Therefore, although the Company Law does not make clear provisions on the validity of illegal holding of listed companies' stock contracts, considering that this article adopts a relatively harsh expression of "prohibition", it should be understood as a mandatory provision of effectiveness and can be based on the Civil Law Article 153 of the Code determines that the contract of holding is invalid. Regarding the effectiveness of equity holding contracts for listed companies on the New Third Board, given the current securities law and relevant capital market rules for the principle of authenticity, accuracy and complete information disclosure, clear equity and real-name system of securities accounts, and the overall requirements of listed companies are If consistent, it should be logically consistent with listed companies. It is prohibited to illegally hold shares of non-New Third Board listed companies. At the legal application level, violations of relevant regulatory regulations can be considered as violating public order and good customs, and thus the holding contract is invalid.

The situation is relatively complicated when the equity holding contract is invalid. Taking into account the legal purpose of the law prohibiting the holding of stocks of listed companies, the connection between civil trial and administrative penalties, etc., we believe that the following principles should be adhered to: First, if the party being held has the qualification to hold the equity of the company, the People's Court According to the application of the parties, the parties may order the holding party to deliver the equity and go through the transfer procedures. Second, if the party being held does not have the qualifications to hold the equity of the listed company, the shareholding may be changed to the price and the change of the price shall be attributable to the party being held, and the remuneration dispute between the two parties being held fairly based on the case. Third, if the party being held does not have the qualifications to hold the company's equity, the people's court shall also inform the relevant administrative management departments of the illegal holding facts through judicial advice or other means, and recommend that the relevant administrative penalties be imposed according to the severity of the illegal circumstances. To pursue administrative responsibilities and solve the problem of illegal income arising from illegal holding.

Consultant: Commercial Trial Court of Shanghai Higher People's Court (Bankruptcy Trial Court) Meng Gaofei

Q&A Expert: Zhang Xiaojie, Civil Division 2 of the Supreme People's Court

Question 5: If a creditor filed a lawsuit on the grounds that capital contribution was accelerated, can he request direct repayment from shareholders who failed to fulfill their capital contribution obligations?

Question and Answer: Regarding the way shareholders' capital contribution responsibilities are realized, neither the new and old Company Laws clearly stipulate that shareholders can directly repay creditors. According to the provisions of the original Contract Law and its judicial interpretation on the right of subrogation by creditors, shareholders may directly repay the creditors. Article 537 of the Civil Code stipulates that "the debtor's counterparty shall perform the debt to the creditor" regarding the creditor's right to subrogate, and clearly waive the "stocking rules". The shareholder's capital contribution liability to the company is a tort debt that should be borne by the company. When the company fails to exercise its claims, the company's creditor exercises its rights on behalf of others, which is consistent with the provisions of the Civil Code on the right of others. Although the Civil Code is a general provision compared to the Company Law, if there are special provisions of the Company Law, the Company Law should be applied first. However, the Company Law does not stipulate or has unclear provisions on this, and should be based on the provisions of the Civil Code, which is in line with the basic principles of the Legislative Law and the methods of applying the Civil Law.

When the subscribed capital is expiring accelerated, should it be treated differently due to its special nature? First of all, the accelerated maturity of capital contribution is essentially the "debtor's claim to lose the maturity benefit" enjoyed by the company, which is no substantial difference from the maturing claim. Secondly, although the company is basically on the verge of bankruptcy under the accelerated maturity, and even meets the conditions for bankruptcy, direct repayment is suspected of being unfair to other creditors. However, the accelerated maturity of shareholder capital contribution liability is nothing more than a special situation in which shareholders assume additional compensation liability for insufficient capital contribution to creditors. Even if the capital contribution payment deadline has expired, direct repayment will also face the above problems, so there is no substantial reason to distinguish them. Third, in terms of the balance between the interests of individual creditors of the company and the interests of the overall creditors, if the company has not entered bankruptcy proceedings, repaying to individual creditors will not prevent other creditors from applying for company bankruptcy, nor will it prevent the company itself from applying for bankruptcy. Once a bankruptcy is filed, shareholders who have not completed the period of capital contribution payment should submit their capital contribution to the debtor's property to achieve fair repayment by all creditors. Fourth, if direct repayment is not allowed, the creditor has no motivation to file a lawsuit, ask the shareholder to bear the capital contribution liability, resulting in the request given to the creditor by the Company Law to "share the shareholders to pay the capital contribution in advance." "The right to sue is weakened or blurred. Fifth, if the creditor is based on the idea of ​​being classified into the company, while requesting shareholders to fulfill their capital contribution obligations to the company, the creditors can also achieve the effect of direct repayment during execution, which is nothing more than making the creditors work harder. Faced with this situation, other creditors still have to protect their rights and interests by executing distribution or filing for bankruptcy, which is no different from the relief measures they can take when they are classified into the company.

It should be noted that from the perspective of legal application, since the new Company Law has no clear provisions on this issue, shareholders should still be ordered to pay directly to creditors in accordance with the spirit of the "Minutes of the Nine People's Meetings" 。 After the release of the new Company Law, there are two completely opposite views on whether creditors can be directly compensated when shareholder capital contributions are accelerated. During the drafting of the judicial interpretation of the new Company Law, opinions from all parties will be widely solicited, and the legislative department is particularly necessary. Opinions to ensure that judicial interpretations are highly consistent with the legislative spirit. After the judicial interpretation of the new company law is formulated, such cases should be handled in accordance with the judicial interpretation of the new company law.

Consultant: Chen Zhenjie, Civil Division 2, Hebei Higher People's Court

Q&A Expert: Ding Junfeng, Civil Division, Supreme People's Court, Second Civil Division